Суд по Яловщине: обвинения и оправдания

Апелляционный суд порекомендовал депутатам Черниговского горсовета относиться более терпимо к критике в свой адрес.

Вот уж истину сказал поэт: «Есть слова - словно раны, слова - словно суд». Именно как оскорбление восприняли депутаты Черниговского горсовета Олег Мороз и Наталья Осиковская слова своего коллеги, депутата Деснянского районного совета Руслана Волощука и подали в суд иск о защите чести, достоинства и деловой репутации. Нанесенный моральный ущерб они оценили в 10 тысяч гривен каждый. Толчком к этому судебному процессу послужила статья, написанная журналистом сайта «Высокий вал» и дублирующая выступление Волощука на пресс-конференции. Также на сайте был помещен видеоролик, из которого следует, что Руслан Волощук обвинил рабочую комиссию Черниговского горсовета в затягивании создания РЛП «Яловщина» и дерибане земель Яловщины.

Деснянский районный суд отказал Олегу Морозу и Наталье Осиковской в удовлетворении их исков, но они не согласились с такими решениями и подали апелляционные жалобы на решение судов первой инстанции.

Ну, говорил и что?!

Апелляционный суд рассматривал эти дела, проверяя законность и обоснованность решений Деснянского суда.

Сыр-бор разгорелся в основном из-за следующего высказывания Волощука (именно в таком изложении оно подано в резолютивной части постановления Апелляционного суда после исследования видеоролика): «Сама комиссия (перечисляется ее состав, в том числе названы фамилии Олега Мороза и Натальи Осиковской. - Авт.) хочет заниматься этим дерибаном. Именно они хотят заниматься этим вопросом, а именно - занять земли, которые находятся сейчас в лесопарковой зоне «Яловщина»... И именно они являются собственниками частных фирм, которые занимаются продажей земель, которые находились под лесорассадником возле Яловщины».

В свою очередь Руслан Волощук утверждает, что его слова, размещенные на сайте для всеобщего обозрения, были искажены, а видеоролик смонтирован.

Олег Мороз в своей апелляционной жалобе среди прочего заявил, что суд первой инстанции «безосновательно принял во внимание ссылку ответчика на статьи в газетах «ПиК» за февраль 2011 года и «Весть» за май 2012 года, в которых была опубликована информация об общем бизнес-проекте истца, который сам сообщал о выкупе им более 70 земельных паев «Зеленхоза». Но, как утверждает апеллянт, эти данные не соответствуют действительности, поскольку он вообще не имеет никаких земельных участков в Чернигове.

Ну что ж, смотрим в первоисточник спора - еженедельник «Весть», №19 (496):

«Это бизнес-проект мой и Павла Гармаша (депутата горсовета. - Авт.). Мы разрабатывали его четыре года, - рассказал Олег Мороз, депутат горсовета, директор рынка «Нива». - Та земля, бывший «Зеленхоз», была распаевана. Мы выкупили более 70 земельных паев. Сделали проект коттеджного поселка. Там предусмотрены и дома, и зона под застройку магазинов. Будем подводить коммуникации. Добились смены назначения земли - с сельскохозяйственной на землю под застройку. (30 ноября на сессии за это проголосовали 28 из 50 депутатов горсовета). При покупке паев людей не обидели. Кто не захотел - не продал. Были и такие, сказали, построят там дома для себя.

Меня задевает, когда говорят, что это Яловщина. Это не так. С Яловщиной участок разделяют гаражи, поле, - объяснил Олег Мороз».

Позже эти слова перепечатали черниговские сайты, и им за это ничего не было. Но почему Олег Мороз не опровергал эту информацию сразу после ее опубликования в многочисленных источниках? Как раз это и дало основание ответчику позже ссылаться на интервью в «Вести» и использовать его для доказательства своей правоты. В свою очередь Апелляционный суд также признал эту информацию, как доказательство.

Так зачем приходила?

Апеллянта Наталью Осиковскую задели другие слова Руслана Волощука (цитата из резолютивной части решения Апелляционного суда):

«Сама депутатская комиссия, председателем которой является... (пропущено, так как непосредственно к этому делу отношения не имеет.). Есть у него заместитель... Есть пани Осиковская, которая постоянно приходила на заседания рабочей группы. Именно они хотят заниматься этим вопросом, а именно - за-пять эти земли, которые находятся в лесопарковой зоне «Яловщина». Истец не является членом комиссии Черниговского горсовета по вопросам архитектуры, строительства и регулирования земельных отношений, хотя присутствовала на заседаниях рабочей группы по вопросам создания РЛП «Яловщина».

Наталья Осиковская увидела в этом выступлении не оценочные суждения, как решил суд первой инстанции, а обвинение ее в коррупционных действиях.

Но и Апелляционный суд не обнаружил доказательства этих фактов: «Из выступления ответчика невозможно сделать однозначный вывод о том, кто именно является собственником частных фирм, которые занимаются продажей земель. Ответчик употребил местоимение «они», то есть не определил круг лиц, не названы собственники, а также отсутствуют названия предприятий. Субъективная мысль ответчика относительно желаний определенных лиц, о чем шла речь на пресс-конференции, не является информацией. Таким образом, высказывания ответчика в этой части не имеют признаков фактических данных».

А раз нет фактических данных, то Апелляционный суд признал высказывание Руслана Волощука, из-за которого депутаты судятся с ним уже почти год, оценочными суждениями. По законам Украины никто не может быть привлечен к ответственности за высказывание оценочных суждений. К тому же действует еще одна законодательная норма: лицо освобождается от ответственности за разглашение информации с ограниченным доступом, если суд установит, что эта информация общественно значимая. В итоге оба состава Апелляционного суда по жалобе Олега Мороза и Натальи Осиковской пришли к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований апеллянтов нет, и оставили решения суда первой инстанции без изменений.

Назвался грибом - полезай в кузов!

В депутаты идет не каждый. Для одних депутатский мандат -борьба за права народа, для других - возможность пролоббировать свои интересы, кто-то реализует в депутатской деятельности свой общественный темперамент. В любом случае депутаты разного уровня оказываются под пристальным вниманием избирателей и вынуждены выслушивать критику в свой адрес. Как сказал Джонатан Свифт, критика - налог, который великий человек платит публике, а налоги - это всегда неприятно.

Пока украинский закон защищает смельчаков, решившихся на критику сильных мира сего, даже если они не обезопасили себя безукоризненной доказательной базой. В своих решениях по обеим жалобам Апелляционный суд и указал на то, что границы допустимой критики политического деятеля или другого публичного лица гораздо шире, чем для обычного гражданина. Публичные люди должны осознавать, что их слова и поступки всегда находятся под пристальным вниманием и могут подвергнуться острой критике в СМИ.

Кстати, Олег Мороз сообщил сайту «ПиК», что он будет оспаривать решение Апелляционного суда в Высшем специализированном суде Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел. (По данным сайта «ПиК» от 10 января 2014 года).