Черниговские депутаты решение по дерибану Яловщины не отменили

Изначально вопрос относительно Яловщины в повестке дня 45-й сессии Черниговского горсовета не значился, но после длительных дебатов, начавшихся еще до рассмотрения первого пункта повестки, его туда всё же включили.

Депутат от «Батьківщини» Вячеслав Лебедь настоял на том, чтобы вернуться к вопросу скандальной передачи в центре Яловщины двух участков (3,3 га) в частные руки и отменить результаты голосования 40-й сессии от 25 апреля 2014 года. Депутаты поддержали. Правда, с кучей оговорок.

Яловщину протащили…

План был таков: внести в повестку дня вопрос об отмене того решения, рассмотреть его первым, проголосовать поименно. В итоге реализована была лишь первая часть.

Сам вопрос задвинули в конец очереди, а когда пришло время его рассматривать, мэр со скандалом… закрыл сессию. Это был его последний аргумент. Предыдущие выглядели не слишком убедительно.

Попытка №1:«Решения не было. Я его не признаЮ и не признАю. И если мы проголосуем за отмену решения это станет для суда доказательством того, что решение было».

Александр Соколов даже попытался заручиться поддержкой в этом вопросе прокурора города Андрея Криворучко. Однако тот не согласился с таким утверждением.

Попытка №2:«Мне на подпись решение никто не приносил, я его не видел, а значит его не было, и значит не о чем и говорить». И снова прокурор, хоть и несколько сумбурно, но объяснил, что было голосование, в ходе которого было насчитано достаточное количество голосов за. Фактически это и означает принятие решения.

А то, что оно не было оформлено в письменном виде и не было положено на стол городского головы, не значит, что решения как такового не было.

Чтобы нагляднее – это как с покупкой молока. Если человек заплатил деньги за него, то покупка (как процессс) состоялась. Но если при этом он забыл молоко в магазине или потерял покупку по дороге домой (как приобретенный товар), то это не означает, что покупки нет.

Попытка №3: «А что, кто-то голосовал за этот вопрос? Поднимите руки, кто голосовал!» Разумеется, что никто из голосовавших в апреле рук в этот раз не поднимал, улыбаясь в ответ на реплику мэра.

Вот только в суде, куда Александр Соколов пообещал пригласить депутатов в качестве свидетелей, игнорировать вопрос не получится. Врать – тем более. Особенно, когда в общем доступе есть видео, на котором слышно, как секретарь горсовета выносит вопрос на рассмотрение и видно, как депутаты голосуют «за» (правда, вопрос всё-таки остается по тому, сколько именно было голосов – по видео посчитать точно нет никакой возможности!).

…но не проголосовали

В итоге Вячеслав Лебедь вместе с коллегами и активистами минут 40 трудился над внесением изменений в проект решения, сделав акцент не на слове «решение», а на слове «голосование».

К тому же в тексте появилось и упоминание того, что рекомендация земельной комиссии, «благодаря» которой вопрос Яловщины вообще появился на скандальной апрельской сессии, была поддельной. В ней указано о присутствии на заседании четырех членов комиссии, тогда как двое официально засвидетельствовали, что их там не было.

Правоохранители факт зафиксировали, но с формулировкой «підробка протоколу не понесла наслідків…» производство закрыли. В общем, новая версия решения максимально обходила все лабиринты аргументов-отмазок.

Но даже в такой редакции принять ее не удалось. Более того, даже поставить на голосование не получилось – после перерыва в зале осталось лишь 25 депутатов, что ровно на одного меньше, чем минимально необходимо для кворума!

В связи с этим депутаты от «Батьківщини» потребовали продолжить перерыв до понедельника, но мэр решил закрыть сессию (а делать это, пока не рассмотрены все вопросы повестки дня, есть нарушение Регламента) со словами «всё равно никакой юридической силы эта бумага не имеет – это всего лишь желание депутатов».

И вот как раз с этим трудно не согласиться. Ведь при наличии видео и показаний секретаря горсовета и депутатов, голосовавших 25 апреля за дерибан Яловщины, никакие отмены результатов голосования не нужны.

Нужно всего лишь вынести вопрос на повторное голосование (так как мэр решение не подписал и преодолеть его «молчаливое вето» можно двумя третями голосов депутатов) и посмотреть: хватит ли у избранников народа совести и голосов для такого решения.

А иначе подписать первое решение мэра может заставить суд (иски от женщин, получивших эти участки, уже поданы). И тогда прав будет народный депутат Олег Куприенко, посетивший сессию:

Відбувається заговорення теми і дерибан Ялівщини. Не може міська рада скасувати своє рішення. З таким же успіхом вони можуть скасувати і схід сонця. Вони обдурять: людям покажуть «відміну», а суд вирішить згідно закону. І тоді будуть казати: суд продажний, а ми зробили все, що могли…

Автор
(0 оценок)
Актуальность
(0 оценок)
Изложение
(0 оценок)
38 просмотров в июле
Я рекомендую
Пока никто не рекомендует